李德裕相公贬崖州三首 三
闲（《尘史》作「田」、《苕》作「开」）园不解栽桃李，满地唯闻种蒺藜。
万里崖州君自去，临行惆（《尘史》作「怊」）怅欲怨谁？
（见《四部丛刊》影印那波道圆本《白氏文集》卷二十，以《尘史》卷中、《苕溪渔隐丛话后集》卷十三参校。
）（〖1〗苏辙《栾城后集》卷规模十一《书白乐天集后二首》云：「会昌之初，李文饶用事，乐天适已七十，不一二年而没。
嗟夫，文饶尚不能置一乐天于分司中耶？
然乐天每闲冷衰病，发于咏叹，辄以公卿投荒僇死、不获其终者自解，余亦鄙之。
至其《闻文饶谪朱崖三绝句》，刻核尤甚，乐天虽陋，盖不至此也。
且乐天死于会昌之初，而文饶之窜，在会昌末年，此决非乐天之诗。
岂乐天廿徒浅陋不学者陋益之邪？乐天之贤，当为辨之。
」〖2〗王得臣《尘史》卷中云：「令狐先生曰：『唐白傅以丞相李德裕贬崖州为三绝句，便不负世人訾毁。
』予以为诗三百皆出圣贤发愤而为，又何伤哉。
后尝语于客，会安陆令李楚老翘叟在坐上，曰：『非白公之诗也。
白公卒于李贬之前。
』予因按《唐史》，会昌六年白公卒，是岁宣宗即位，明年改元大中，又明年李贬，盖当时疾李者托名为之附于集。
诗曰〖略〗。
予观其词意鄙浅，白为杂律诗讥世人，故人得以轻效之。
」〖3〗胡仔《苕溪渔隐丛话后集》卷十三云：「余以《元和录》考之，居易年长于德裕，视德裕为晚进。
方德裕任浙西观察使，居易为苏州刺史，德裕以使职自居，不少假借，居易不得以卑礼见，及其贬也，故为诗云〖略〗。
然《醉吟先生传》及《实录》皆谓居易会昌六年卒，而德裕贬于大中二年，或谓此诗为伪。
余又以《新唐书》二人本传考之，会昌初，白居易以刑部侍郎致仕，六年卒。
李德裕大中二年贬崖州司户参军。
会昌尽六年，距大中二年，正隔三年则此三诗非乐天所作明甚。
但苏子由以谓乐天死于会昌之初，而文饶窜于会昌之末，偶一时所记之误耳。
」按：今参诸家之说，收三诗为无名氏作。
）。
万里崖州君自去，临行惆（《尘史》作「怊」）怅欲怨谁？
（见《四部丛刊》影印那波道圆本《白氏文集》卷二十，以《尘史》卷中、《苕溪渔隐丛话后集》卷十三参校。
）（〖1〗苏辙《栾城后集》卷规模十一《书白乐天集后二首》云：「会昌之初，李文饶用事，乐天适已七十，不一二年而没。
嗟夫，文饶尚不能置一乐天于分司中耶？
然乐天每闲冷衰病，发于咏叹，辄以公卿投荒僇死、不获其终者自解，余亦鄙之。
至其《闻文饶谪朱崖三绝句》，刻核尤甚，乐天虽陋，盖不至此也。
且乐天死于会昌之初，而文饶之窜，在会昌末年，此决非乐天之诗。
岂乐天廿徒浅陋不学者陋益之邪？乐天之贤，当为辨之。
」〖2〗王得臣《尘史》卷中云：「令狐先生曰：『唐白傅以丞相李德裕贬崖州为三绝句，便不负世人訾毁。
』予以为诗三百皆出圣贤发愤而为，又何伤哉。
后尝语于客，会安陆令李楚老翘叟在坐上，曰：『非白公之诗也。
白公卒于李贬之前。
』予因按《唐史》，会昌六年白公卒，是岁宣宗即位，明年改元大中，又明年李贬，盖当时疾李者托名为之附于集。
诗曰〖略〗。
予观其词意鄙浅，白为杂律诗讥世人，故人得以轻效之。
」〖3〗胡仔《苕溪渔隐丛话后集》卷十三云：「余以《元和录》考之，居易年长于德裕，视德裕为晚进。
方德裕任浙西观察使，居易为苏州刺史，德裕以使职自居，不少假借，居易不得以卑礼见，及其贬也，故为诗云〖略〗。
然《醉吟先生传》及《实录》皆谓居易会昌六年卒，而德裕贬于大中二年，或谓此诗为伪。
余又以《新唐书》二人本传考之，会昌初，白居易以刑部侍郎致仕，六年卒。
李德裕大中二年贬崖州司户参军。
会昌尽六年，距大中二年，正隔三年则此三诗非乐天所作明甚。
但苏子由以谓乐天死于会昌之初，而文饶窜于会昌之末，偶一时所记之误耳。
」按：今参诸家之说，收三诗为无名氏作。
）。
